refik.in.ua 1 2 ... 7 8

 Ця книга належить небагатьом. Може бути, ніхто з цих небагатьох ще й не існує. Ними можуть бути ті, хто розуміє мого Заратустру [1]; як міг би я змішатися з тими, у кого лише сьогодні відкриваються вуха? Тільки післязавтра належить мені. Інші люди народяться posthum.


    Умови, при яких мене розуміють і тоді вже розуміють з необхідністю, - я знаю їх дуже добре. Треба бути чесним в інтелектуальних речах до жорстокості, щоб тільки винести мою серйозність, мою пристрасть. Треба мати звичку жити на горах - бачити під собою жалюгідну балаканину сучасної політики і національного егоїзму. Треба зробитися байдужим, ніколи не питати, чи приносить істина користь чи стає фатумом для особистості ... Пристрасть сили до питань, на які сьогодні ні в кого немає мужності; мужність до забороненого, призначення до лабіринту [2]. Досвід із семи самотностей [3]. Нові вуха для нової музики. Нові очі для самого далекого. Нова совість для істин, які залишалися досі німими. І воля до економії високого стилю: згуртовувати свою силу, своє натхнення. Повага до себе; любов до себе; безумовна свобода щодо себе ...

    Отже, тільки це - мої читачі, мої справжні читачі, мої зумовлені читачі: що за діло до решти? Решта - лише людство. Треба стати вище людства силою, висотою душі - презирством ...

     Фрідріх Ніцше

    1

    Звернемося до себе. Ми гіпербореї [4] - ми досить добре знаємо, як далеко осторонь ми живемо від інших. «Ні землею, ні водою ти не знайдеш шляху до гіпербореїв» - так розумів нас ще Піндар [5]. По той бік півночі, льоду, смерті - нашажізнь, нашесчастье. Ми відкрили щастя, ми знаємо шлях, ми знайшли вихід із цілих тисячоліть лабіринту. Хто ж знайшов його? - Невже сучасна людина? - «Я не знаю, куди подітися; я все, що не знає, куди подітися», - зітхає сучасна людина [6]. Етойсовременностью хворіли ми, ми хворіли лінивим світом, боягузливим компромісом, усією доброчесною неохайністю сучасних Так і Ні. Ця терпимість, largeur [7] серця, яка все «вибачає», тому що всі «розуміє», діє на нас, як сироко. Краще жити серед льодів, ніж під теплими віяннями сучасних чеснот. Ми були досить сміливі, ми не щадили ні себе, ні інших, але ми довго не знали, куданам направити нашу сміливість. Ми були похмурі, нас називали фаталістами. Нашімфатумом було: повнота, напруга, накопичення сил. Ми жадали блискавки і справ, ми залишались вдалині від щастя немічних, від «смирення». Грозові хмари навколо, морок усередині нас: ми не мали шляху, формула нашого щастя: одне Так, одне Ні, одна пряма лінія, одна мета.


    2

    Що добре? - Все, що підвищує в людині почуття влади, волю до влади, саму владу.

    Що погано? - Все, що відбувається з слабкості.

    Що є щастя? - Почуття растущейвласті, почуття подоланого протидії.

     Незадоволеність, але прагнення до влади, Немирів взагалі, але війна, нечесноти, але повнота здібностей (доброчесність у стилі Ренесанс, virtu [8], чеснота, вільна від мораліна).

    Слабкі і невдахи повинні загинути: перше положення нашейлюбві до людини. І їм повинно ще допомогти в цьому. Що шкідливіше всякого пороку? - Діяльне співчуття до всіх невдах і слабких - християнство.

    3

    Моя проблема не в тому, як завершує собою людство послідовний ряд змінюваних істот (людина - це кінець), але який тип людини слід зростити, який тип бажаний, як більш цінний, більш гідний життя, майбуття [9].

    Цей більш цінний тип вже існував незрідка, але лише як щаслива випадковість, як виняток, - і ніколи як щось навмисне. Навпаки, - егобоялісь найбільше; досі він навіював майже жах, і зі страху перед ним бажали, вирощували і достігалічеловека протилежного типу: типу домашньої тварини, стадної тварини, хворої тварини - християнина.

    4

    Людство непредставляет собою розвитку на краще, чи до найсильнішого, чи до вищого, як в це досі вірять. «Прогрес» є лише сучасна ідея, інакше кажучи, фальшива ідея. Теперішній європеєць за своєю цінністю глибоко нижче європейця епохи Відродження, поступальний розвиток рішуче непредставляет собою якоїсь необхідності підвищення, посилення.

    Зовсім в іншому сенсі, в поодиноких випадках на різних територіях земної кулі і серед різних культур, вдається прояв того, що фактично являє собою вищий тип, що по відношенню до цілого людству представляє рід надлюдини. Такі щасливі випадковості завжди бували і завжди можуть бути можливі. І за сприятливих обставин такими успіхами можуть бути цілі покоління, племена, народи.


    5

    Не слід прикрашати і виряджати християнство: воно оголосило смертельну войнуетому висшемутіпу людини, воно відреклося від усіх основних інстинктів цього типу; із цих інстинктів воно буде вилита поняття зла, злої людини: сильна людина зробився непридатним людиною, «отверженцем». Християнство взяло сторону всіх слабких, принижених, невдах, воно створило ідеал з протіворечіяінстінктов підтримки сильної життя; воно внесло псування в самий розум духовно-сильних натур, так як воно навчило їх відчувати вищі духовні цінності як гріховні, що ведуть до омани, як спокуси. Ось приклад, що викликає найглибше співчуття: загибель Паскаля [10], який вірив у те, що причиною загибелі його розуму був первородний гріх, між тим як нею було лише християнство.

    6

    Болісне, страшне видовище здалося мені: я відсмикнув завісу з іспорченностічеловека. У моїх устах це слово вільно принаймні від одного підозри: буцімто воно містить в собі моральне звинувачення. Слово це - я бажав би підкреслити це ще раз - позбавлене морального сенсу, і притім у такому ступені, що зіпсованість ця якраз відчувається мною сильніше за все саме там, де до цих пір найбільш свідомо прагнули до «чесноти», до «божественності». Я розумію зіпсованість, як про це можна вже здогадатися, в сенсі decadence [11]: я стверджую, що всі цінності, до яких в даний час людство прагне, як до найвищих, - суть ценностіdecadence.

    Я називаю тварину - рід, індивідуум - зіпсованою, коли воно втрачає свої інстинкти, коли воно вибирає, коли воно воліє те, що йому шкідливо. Історія «високих почуттів», «ідеалів людства» - може бути, саме мені треба нею зайнятися - була б майже тільки з'ясуванням того, почемучеловек так зіпсований. Саме життя цінується мною, як інстинкт зростання, стійкості, накопичення сил, влади: де бракує волі до влади, там занепад [12]. Я стверджую, що всім вищим цінностям людства недостаететой волі, що під самими святими іменами панують цінності занепаду, нігілістіческіеценності.

    7

    Християнство називають релігією співчуття. Співчуття протилежно тонічним афектів, що підвищує енергію життєвого почуття; воно діє гнітючим чином. Через співчуття втрачається сила. Співчуттям ще збільшується і ускладнюється спад в силі, наносимая життя стражданням. Саме страждання робиться заразливим через співчуття [13]; за відомих обставин шляхом співчуття досягається така величина збитку життя і життєвої енергії, яка знаходиться в безглуздо перебільшеному відношенні до величини причини (- випадок смерті Назореяніна). Ось перша точка зору, але є ще й більш важлива. Якщо вимірювати співчуття цінністю реакцій, які воно зазвичай викликає, то небезпека його для життя ще ясніше. Співчуття взагалі суперечить закону розвитку, який є закон підбору. Воно підтримує те, що повинно загинути, воно стає на захист на користь знедолених і засуджених життям; підтримуючи в житті невдале всякого роду, воно робить саме життя похмурим і збуджує сумнів. Насмілилися назвати співчуття чеснотою (в кожній благороднойморалі воно вважається слабкістю); пішли ще далі: зробили з нього чеснота по перевазі, грунт і джерело всіх чеснот, звичайно, лише з точки зору нігілістичної філософії, яка пише на своєму щиті заперечення життя, - і це треба завжди мати на увазі. Шопенгауер [14] був правий: співчуття заперечує життя, воно робить її більш гідною заперечення, - співчуття є практіканігілізма [15]. Повторюю: цей гнобитель і заразливий інстинкт знищує ті інстинкти, які виходять з підтримки і підвищення цінності життя: умножаябедствіе і охраняявсе бідує, воно є головним знаряддям decadence - співчуття захоплює в ніщо! .. Не говорять «ніщо»: кажуть замість цього «по той бік», або «Бог», або "істіннаяжізнь", або нірвана, порятунок, блаженство ... Ця безневинна риторика з галузі релігійно-моральної ідіосинкразії виявляється набагато менше безневинною, коли зрозумієш, какаятенденція наділяється тут в мантію піднесених слів, тенденція, ворожа життю. Шопенгауер був ворожий життя - поетомусостраданіе зробилося в нього чеснотою ... Аристотель, як відомо, бачив у співчутті хворобливий і небезпечний стан, при якому непогано не-коли вдаватися до послаблюючій; він розумів трагедію - як проносне. Виходячи з інстинкту життя, можна б було справді пошукати засіб видалити хірургічним путемтакое хворобливе і небезпечне скупчення співчуття, яке представляє випадок з Шопенгауером (і, на жаль, весь наш літературний і артистичний decadence від Санкт-Петербурга до Парижа, від Толстого до Вагнера ) ... Немає нічого більш нездорового серед нашої нездорової сучасності, як християнське співчуття. Здесьбить лікарем, здесьбить невблаганним, здесьдействовать ножем, - це належить нам, це нашрод любові до людини, з якою живемо ми - філософи, ми-гіпербореї! ..


    8

    Необхідно сказати, когоми вважаємо своєю протилежністю: теологів і все, що від плоті і крові теологів, - всю нашу філософію ... Потрібно поблизу побачити фатальне, більше того - потрібно пережити його на собі, майже дійти до загибелі, щоб з ним уже не жартувати більше (вільнодумство наших панів природодослідників і фізіологів в моїх очах є жарт; їм бракує пристрасті в цих речах, вони не страдаютімі) . Отрута йде набагато далі, ніж думають: я знайшов властивий теологам інстинкт зарозумілості скрізь, де тепер почувають себе «ідеалістами», де, посилаючись на вище походження, вважають себе вправі ставитися до дійсності як до чогось чужого і дивитися на неї зверхньо .. . Ідеаліст абсолютно так, як і жрець, усі великі поняття тримає в руці (і не тільки в руці!); Він грає ними з прихильним презирством до «розуму», «почуття», «честі», «благоденства», «науці»; на все це він дивиться зверху вниз, як на шкідливі і спокусливі сили, над якими ширяє "дух" в самодостатньою чистоті: немов життя досі не шкодила собі цнотливістю, бідністю, одним словом, - святостьюгораздо більш, ніж усілякими жахами та пороками ... Чистий дух - є чиста брехня ... Поки жрець, цей отрицатель, наклепник, отруйник життя за покликанням, вважається ще людиною висшейпороди, - немає відповіді на питання: що естьістіна? Раз свідомий захисник заперечення життя є заступником "істини", тим самим істина ставиться догори ногами ...

    9

    Цьому інстинкту теолога оголошую я війну: всюди знаходив я сліди його. У кого в жилах тече кров теолога, той з самого початку не може ставитися до всіх речей прямо і чесно. Розвивається звідси пафос називається віра, тобто раз і назавжди закривання очей, щоб не страждати від видовища невиправної брехні. З цього оптичного обману створюють собі мораль, доброчесність, святість; чисту совість пов'язують з фальшівимвзглядом; освячуючи власний світогляд термінами «Бог», «порятунок», «вічність», не допускають, щоб якась інаяоптіка претендувала на цінність. Скрізь відкопував я інстинкт теолога: він є найпоширеніша і подземнаяформа брехні, яка тільки існує на землі. Все, що відчуває теолог як істинне, то должнобить помилковим: у цьому ми майже маємо критерій істини. Його найглибший інстинкт самозбереження забороняє, щоб реальність в якому б то не було відношенні користувалася пошаною або хоча б просто заявляла про себе. Оскільки простягається вплив теологів, остільки перекручується оцінка, - необхідно підмінюються поняття «істинний» і «помилковий»: що найбільше шкодить життю, то тут називається "істинним"; що її підносить, піднімає, стверджує, виправдовує і доставляє їй торжество, то називається «хибним». Якщо трапляється, що теологи, шляхом впливу на «совість» государів (ілінародов), простягають руку до влади, то ми не сумніваємося, чтособственно кожен раз тут відбувається: воля до кінця, нігілістіческаяволя воліт влади ...


    10

    Німцям відразу зрозумілі мої слова, що кров теологів зіпсувала філософію. Протестантський пастор - дідусь німецької філософії, сам протестантизм її peccatum originale [16]. Ось визначення протестантизму: односторонній параліч християнства - іразума ... Досить сказати слово «Тюбінгенського школа» [17], щоб зробилося ясним, що німецька філософія в основі своїй - коварнаятеологія ... Шваби - кращі брехуни в Німеччині, - вони брешуть безневинно ... Звідки то радість при появі Канта [18], яке охопило весь німецький вчений світ, що складається на три чверті з синів пасторів і вчителів? Звідки переконання німців, ще й досі знаходить свій відгомін, що з Кантом почався поворот до кращого? Інстинкт теолога в німецькому вченому вгадав, чтотеперь знову зробилося - можливим ... Відкрилася лазівка ​​до старого ідеалу; поняття "істінниймір", поняття про мораль як сущностіміра (два злісних омани, які тільки існують!) - Ці два поняття, завдяки хитромудрому скептицизму, якщо не доводяться, то більше не спростовуються ... Розум, праворазума сюди не досягає ... З реальності зробили «видимість», з абсолютно брехливий світу, світу сущого, зробили реальність ... Успіх Канта є лише успіх теолога. Кант, подібно Лютеру [19], подібно Лейбніца [20], був зайвим гальмом для недостатньо твердою на ногах німецької чесності ...

    11

    Ще одне слово проти Канта як мораліста. Чеснота повинна бути нашімізобретеніем, нашейглубоко особистим захистом і потребою: у всякому іншому сенсі вона тільки небезпека. Що не обумовлює наше життя, то вредитися: чеснота тільки з почуття поваги до поняття «доброчесність», як хотів цього Кант, шкідлива. «Доброчесність», «борг», «добро саме по собі», добре з характером безособовості і загальності - все це химери, в яких виражається занепад, крайнє знесилений життя, кенігсбергський кітаізм. Найглибші закони збереження і росту велять якраз зворотне: щоб кожний знаходив собі своюдобродетель, свойкатегоріческій імператив. Народ йде до загибелі, якщо він змішує свойдолг з поняттям боргу взагалі. Ніщо не руйнує так глибоко, так захоплююче, як всякий «безособовий» борг, всяка жертва молохові абстракції. - Хіба не відчувається категоричний імператив Канта, як небезпечний для життя! .. Тільки інстинкт теолога взяв його під захист! - Вчинок, до якого змушує інстинкт життя, має в почутті задоволення, їм викликається, доказ своєї правильності, а той нігіліст з християнсько-догматичними потрухами приймає задоволення за заперечення ... Що діє разрушительнее того, якщо примусити людину працювати, думати, відчувати без внутрішньої необхідності, без глибокого особистого вибору, без задоволення? як автомат «боргу»? Це якраз рецептdecadence, навіть ідіотизму ... Кант зробився ідіотом. - І це був сучасник Гете! Цей фатальний павук вважався немецкімфілософом! - Вважається ще й тепер! .. Я остерігаюся висловити, що я думаю про німців ... Хіба не бачив Кант у французькій революції переходу неорганічної форми держави в органічну? Хіба не задавався він питанням, чи немає такого явища, яке абсолютно не може бути пояснено інакше як моральним настроєм людства, так щоб їм раз і назавжди була доведена "тенденція людства до добра»? Відповідь Канта: «це революція». Помилковий інстинкт в загальному і зокрема, ротівопріродноекак інстинкт, німецька decadence як філософія - ось що таке Кант! -


    12

    Якщо залишити осторонь пару скептиків, представників порядності в історії філософії, то решта все не задовольняє першу вимогу інтелектуальної чесності. Всі ці великі мрійники й диваки, разом узяті, всі вони надходять, як молодички: «прекрасні почуття» беруть вони за аргументи, «душевне зітхання» за повітродувку Божества, переконання за крітерійістіни. Зрештою ще Кант в «німецькій» невинності намагався долучити до науки цю форму корупції, цей недолік інтелектуальної совісті, під виглядом поняття «практичний розум»: він навмисне винайшов розум для того випадку, коли про розум не може бути й мови, коли саме мораль проголошує своє піднесене вимога: «ти повинен». Беручи до уваги, що майже у всіх народів філософ є тільки подальший розвиток жрецького типу, нічого дивуватися його шахрайству перед самим собою, цій спадщині жерця. Якщо маєш священні завдання на зразок виправлення, спасіння, спокутування людства, якщо носиш у грудях божество, вважаєш себе рупором потойбічного імперативу, то, одягнений у таку місію, ставиш себе вже поза всіма суто раціональних оцінок, - сам, освячений подібним завданням, зображаєш тип вищого порядку! .. Що за справу жерцеві до науки! Він стоїть занадто високо для цього! - І цей жрець досі панував! - Він определялпонятіе «істинний» і «неістинним»! ..

    13

    Оцінимо в належній мірі те, що ми самі, ми, вільні уми, вже є «переоцінка всіх цінностей», воплощеннийкліч війни і перемоги над усіма старими поняттями про «істинному» і «неістинним». Найцінніше в інтелектуальному відношенні відшукується пізніше всього. Але найцінніше - це методи. Всеметоди, всепредпосилкі нашої теперішньої науковості, зустрічали найглибше презирство протягом тисячоліть; через них інші виключалися з товариства «чесних» людей, вважалися «ворогами Бога», презирающими істину, «одержимими». Наукові схильності людини робили з нього чандали [21] ... Весь пафос людства - його поняття про те, що должнобить істиною, ніж должнобить служіння істині - все було проти нас: кожне «ти повинен» було досі спрямоване протівнас ... Предмети наших занять, самі заняття, увесь рід наш - тихий, обачливий, недовірливий - усе здавалося цілком негідним і заслуговує на презирство. - Врешті-решт, з відомою часткою справедливості можна б було запитати себе: не естетіческійлі смак утримував людство в такій тривалій сліпоти? Воно вимагало від істини жівопісногоеффекта, воно вимагало і від того, хто пізнає, щоб він сильно діяв на почуття. Наша скромностьдольше всього не подобалася його смаку ... О, як вони це вгадали, ці божі індики! ..

    14

    Нам довелося переучуватися. У всьому ми зробилися скромнішими. Ми більше не виводимо людину з "духу", з "божества", ми відсунули його в ряди тварин. Ми вважаємо його найсильнішим тваринам, тому що він хитріший за всіх, - наслідком цього є її духовність. З іншого боку, ми усуваємо від себе марнолюбна почуття, яке і тут могло б проявитися: що людина є велика прихована мета розвитку тваринного світу. Він зовсім не вінець творіння, кожна істота поряд з ним стоїть на рівному ступені досконалості ... Стверджуючи це, ми стверджуємо ще більше: людина, взята відносно, є саме невдалий тварина, саме хворобливе, уклонившееся від своїх інстинктів найнебезпечнішим для себе чином, - але, звичайно, з усім цим і саме найцікавіше! - Що стосується тварин, то з достойною поваги сміливістю Декарт [22] вперше ризикнув висловити думку, що тварину можна розуміти як machina, - уся наша фізіологія намагається довести це положення. Розвиваючи логічно цю думку, ми не виключаємо й людини, як це робив ще Декарт: сучасні поняття про людину розвиваються саме в механічному напрямку. Перш надавали людині якість вищого порядку - «вільну волю»; тепер ми відняли у нього навіть волю в тому сенсі, - що під волею не можна вже більше подразумевать силу. Старе слово «воля» служить тільки для того, щоб позначити якусь результанту, якийсь рід індивідуальної реакції, яка необхідно випливає за відомою кількістю частиною суперечать, частиною узгоджуються роздратуванні: воля більше не «діє», більше не «рухає» ... Перш бачили в свідомості людини, в "дусі", доказ її вищого походження, його божественності; йому радили, якщо він хотів бути досконалим, втягнути, подібно до черепахи, в себе свої почуття, припинити спілкування з земним, скинути земну оболонку: тоді від нього повинно було залишитися головне - "чистий дух». На рахунок цього ми тепер уже краще міркуємо: якраз саме свідомість, «дух», ми вважаємо симптомом відносної недосконалості організму, як би спробою, промацуванням, промахом, як би зусиллям, при якому марно витрачається багато нервової сили; ми заперечуємо, щоб що -небудь могло бути досконалим, раз воно робиться свідомо. «Чистий дух» є чиста глупота: якщо ми скинемо з рахунку нервову систему і почуття, «смертну оболонку", то ми обрахували-ось і все.


    15

    Ні мораль, ні релігія не дотикаються в християнстві ні з якою точкою дійсності. Чисто уявні причини («Бог», «душа», «Я», «дух», «вільна воля», - або навіть «невільна»); чисто уявні дії («гріх», «спокута», «милість», « покарання »,« прощення гріха »). Спілкування з уявними істотами ("Бог", "духи", "душі"); уявна наука про природу (антропоцентрична; повна відсутність поняття про природні причини); уявна психологія (явне нерозуміння самого себе, тлумачення приємних чи неприємних всім спільних почуттів - як , наприклад, відомих станів nervus sympathicus - за допомогою символічної мови релігійно-моральної ідіосинкразії, - «каяття», «докори сумління», «спокуса диявола», «близькість Бога»); уявна телеологія («Царство Боже», «Страшний суд» , «вічне життя»). - Цей світ чистих фікційсільно відрізняється не на свою користь від світу мрій саме тим, що останній отражаетдействітельность, тоді як первийізвращает її, знецінює, заперечує. Тільки після того, як поняття «природа» було протиставлене поняттю «Бог», слово «природний», «природний» повинно було зробитися синонімом «негідний» - корінь усього цього світу фікцій лежить в ненавістік природному (действітельность!); цей світ є вираз глибокої огиди до дійсного ... І цим усе пояснюється. У кого єдино є підстава отречьсяот дійсності, оклеветавшіее? - У того, хто від неї страждає. Але страждати від дійсності - це значить самому бути неудачнойдействительностью ... Перевага почуття незадоволення над відчуттям задоволення є прічінаетой фіктивної моралі і релігії, а така перевага дає зміст формулеdecadence ...

    16

    До такого висновку змушує критика християнського поняття про Бога. - Народ, який ще вірить в самого себе, має також і свого власного Бога. У ньому він шанує умови, завдяки яким він піднявся, - свої чесноти. Його самозадоволення, його почуття влади відбивається для нього в істоті, яке можна за це дякувати. Хто багатий - хоче давати; гордий народ потребує божество, щоб жертвувати ... Релігія за таких передумовах є вираженням вдячності. Народ, вдячний за своє існування, потребує для вираження цієї вдячності в божество. - Таке божество повинно мати силу приносити користь або шкоду, бути другом чи ворогом; йому дивуються як в добрі, так і в злі. Противоестественнаякастрация божества в божество тільки добра була б тут зовсім небажана. В злом божество так само потребують, як і в доброму: адже і власне існування не є лише дар поблажливості і дружнього розташування до людини ... Який сенс в божестві, яке не знає ні гніву, ні помсти, ні заздрощів, ні насмішки, ні хитрощів, ні насильства? якому, можливо, ніколи не були знайомі приводять в захоплення ardeurs [23] перемоги і знищення? Таке божество було б і незрозуміло: до чого воно? - Звичайно, якщо народ гине, якщо він відчуває, що остаточно зникає його віра в майбутнє, його надія на свободу, якщо покірність починає входити в його свідомість, як перша корисність, якщо чесноти підпорядкування є необхідними умовами його підтримки, то і його божество должнотакже змінитися. Воно робиться тепер пролазливим, боязким, скромним, радить «душевний світ», утримання від ненависті, обережність, «любов до друга і ворога». Воно постійно моралізує, воно вповзає в кожну приватну чесноту, стає божеством для окремої людини, стає приватною особою, космополітом ... Колись божество являло собою народ, міць народу, усе агресивне і спрагле влади в душі народу - тепер воно тільки лише благе божество ... Воістину, для богів нема іншої альтернативи: Іліон є воля до влади, і тоді вони бувають національними божествами, - или жеони есть бессилие к власти – и тогда они по необходимости делаются добрыми...

    


следующая страница >>