refik.in.ua 1 2 ... 5 6

РАЗДЕЛ 1: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА


ТЕМА 1: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЗАКОН

(2 часа)
Вопросы по теме занятия:


1. Сущность уголовного процесса. Основные понятия уголовного процесса.

2. Уголовно-процессуальное право и иные отрасли права и отрасли знания.

3. Источники уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальные нормы.

4. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц.
Задачи по теме занятия:

1. Рассмотрев заявление гражданки Симоновой о совершении у нее квартирной кражи и произведя осмотр места происшествия, следователь Рогачев вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Далее он допросил свидетелей Красину и Жилину – соседок по площадке дома Симоновой и произвел ряд иных следственных действий, задержал в качестве подозреваемых Жукова и Мурина, предъявил им обвинение, а затем направил дело для рассмотрения по существу в суд, который вынес обвинительный приговор и осудил Жукова и Мурина. Осужденные обжаловали приговор в апелляционном порядке, однако вышестоящий суд оставил его без изменения.

Вопрос: Какие стадии уголовного процесса Вы знаете, и какие из них прошло данное уголовное дело?
2. Как соотносятся норма уголовно-процессуального права и статья УПК РФ? Проанализируйте ст.ст. 42,44,46,47 УПК РФ, ст.ст.146,148 УПК РФ, ст.369 УПК РФ и определите, какие части нормы уголовно-процессуального права в них имеются.
3. Изучите постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П и определение этого же суда от 02.03.2006 г. № 54-О с точки зрения соотношения уголовно-процессуального кодекса и иных нормативных актов. При каких условиях нормы уголовно-процессуального права имеют приоритет перед нормами иных отраслей права? Ответ подготовить письменно.

4. При расследовании уголовного дела в г. Калуге об убийстве иностранного туриста К.Мерсье - гражданина Бельгии следователь Жуков в качестве потерпевшей допросил жену погибшего. При допросе она заявила о том, что ее следует допрашивать по законам Бельгии, поскольку она и ее погибший муж являются гражданами этой страны. Следователь отказал в этом ходатайстве и допросил ее по правилам УПК РФ.


Вопрос: Правильно ли решение следователя?
5. Подсудимый Колосов, обвиняемый по ч.2 ст.105 УК РФ, сумел скрыться из зала суда и выехать за границу. 30 июля 2013 г. в судебном заседании защитник Колосова заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. Прокурор возражал, полагая, что дела об особо тяжких преступлениях следует всегда рассматривать с участием подсудимого. Суд, сославшись на ч.1 и 4 ст.247 и ч.3 ст.253 УПК РФ, приостановил производство по данному уголовному делу.

Вопрос: Дайте анализ ситуации с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".
6. Следователь Сомов вел расследование по обвинению Круглова в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с изменением предметной подследственности законом от 28.07.2012 г № 142-ФЗ Сомов направил дело в орган дознания – государственную противопожарную службу. Дознаватель Жилин, полагая, что Сомов допустил ошибку, направил дело начальнику органа дознания для определения его подследственности.

Вопрос: Каковы особенности действия уголовно-процессуального закона во времени?
7. Судья Федоров, возвращаясь с работы домой на личном автомобиле, почувствовал себя плохо за рулем. Его автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с грузовым автомобилем. От удара автомобиль судьи был отброшен на тротуар, где совершил наезд на пешеходов. От полученных ранений трое пешеходов скончалось на месте, еще двое были госпитализированы с телесными повреждениями различной степени тяжести. Следователь возбудил дело по ч.5 ст.264 УК РФ и приступил к расследованию. Защитник Федорова обратился в суд с жалобой на незаконное решение о возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что следователь не знает правил действия уголовно-процессуального закона по лицам.

Вопрос: Оцените законность решения следователя и доводы защитника. Используйте главы 19, 20, 52 УПК РФ.

8. Изучите приведенное постановление президиума Верховного суда РФ от 13.07.2011 N 11-П11(извлечение) и определите каких правил действия уголовно-процессуального закона оно касается.

…Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1996 года N 4-П высказал правовую позицию о том, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные Ларягин и Аристов обратились в Европейский Суд по правам человека, указав, что судебное разбирательство в суде первой инстанции являлось незаконным, поскольку проходило с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. Дело в отношении них рассматривалось с участием народных заседателей, которые уже привлекались к рассмотрению других уголовных дел в 2000 году и не имели права выступать в качестве народных заседателей в данном деле.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобы Ларягина и Аристова по существу, констатировал нарушение властями Российской Федерации п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с этим, Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М. в Президиум Верховного Суда РФ было внесено представление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которое рассмотрено Президиумом 16 июня 2010 года.

Принимая решение, Президиум, в частности, указал, что народные заседатели У. и Г. к участию в отправлении правосудия были привлечены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.01.2000 г, которым срок полномочий ранее назначенных народных заседателей судов общей юрисдикции был продлен до утверждения списков народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации.

При таких обстоятельствах, как отметил Президиум, правовые основания участия народных заседателей У. и Г. в отправлении правосудия не вызывают сомнений, а сам по себе факт привлечения к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год не может ставить под сомнение легитимность народных заседателей.


Между тем принятое решение не в полной мере согласуется с положениями ч.3 ст.1 УПК РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, а также с положениями ч.5 ст.415 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения представления президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлениями Европейского Суда по правам человека.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенной ошибке, дают основания для отмены постановления президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года в отношении всех осужденных, включая Гаврилова, поскольку преступные действия, за которые они осуждены, взаимосвязаны.

Поскольку Европейским Судом выявлены нарушения Конвенции допущенные при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые являются основанием отмены судебных решений, Президиум считает необходимым пересмотреть эти решения в порядке главы 49 УПК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.С., находит представление подлежащим удовлетворению.

Народные заседатели, принимавшие участие в рассмотрении дела, привлекались в качестве таковых более одного раза в течение одного года, что является нарушением правил отбора народных заседателей, установленных ст.9 закона "О народных заседателях федеральных судов в Российской Федерации" от 2 января 2000 года. Указанные обстоятельства в соответствии с выводами Европейского Суда не позволяют считать, что Челябинский областной суд, вынесший приговор 27 декабря 2000 года, является судом, созданным на основании закона.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации постановление приговора незаконным составом суда, в любом случае, является основанием его отмены (п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ).

Поэтому обвинительный приговор в отношении Гаврилова, Ларягина, Аристова и Курова как постановленный незаконным составом суда, а также все последующие судебные решения по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Нормативный материал:


  1. Конституция РФ.

  2. УПК РФ.


Литература:

1. Марочкин С.Ю.Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации. М. Норма. 2011.

2. Апостолова Н.Н. Приемлемость и исполнение решений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция, 2011, N 11.

3. Малаев С.С. Механизм действия уголовно-процессуального закона в пространстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 4.

4. Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: Научно-практическое пособие. / М. Статут. 2012. Глава 3.


ТЕМА 2: ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕСА

(2часа)
Вопросы по теме занятия:

1. Понятие и значение принципов уголовного судопроизводства. Их реализация в нормативном регулировании стадий уголовного процесса.

2. Принципы, характеризующие публичные начала в регулировании уголовного процесса.

3. Принципы, характеризующие частные начала в регулировании уголовного процесса.
При подготовке ответа на первый вопрос следует обратиться к тексту УПК РФ и найти нормы, развивающие принципы уголовного судопроизводства в различных стадиях уголовного процесса.

Задачи по теме занятия:

1. Изучите изложенное определение Верховного суда РФ от 20 октября 2008 г. N 44-О08-67 (извлечение) и определите какие принципы уголовного судопроизводства в нем отражены.

Е. обвинялся в мошенничестве путем обмана в крупном размере, и в пособничестве в совершении убийства Б.Г. по найму путем предоставления информации и средств совершения преступления.


Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд, как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а показания названных лиц не позволяют сделать вывод о виновности Е. в инкриминированных ему деяниях. В обоснование этой своей оценки суд указал, что ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенническое завладение имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны - корыстной целью.

Такие предусмотренные законом обстоятельства по данному делу в судебном заседании в состязательном процессе не установлены. В деле нет доказательств, подтверждающих приобретение Е. права на чужое имущество путем обмана. Суд исследовал доказательства стороны обвинения, в том числе первоначальные показания Е. в изоляторе временного содержания 13 и 21 сентября 2007 года с учетом его последующих заявлений и показаний об оказанных на него в то время в изоляторе воздействий со стороны сотрудников милиции и со ссылкой на ч. 2 ст. 77 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что такое признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд на основе проверенных и оцененных доказательств, обоснованно признал, что:

показания Е. не подтверждены в достаточной степени какими-либо объективными данными, которые опровергали бы последующий отказ Е. от признания своей вины;

заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные человеческие останки могут принадлежать Б.Г., носят вероятный характер, а потому не пригодный для обоснования выводов по делу и не отвечающий требованиям допустимости, поскольку базируется не на специальных познаниях, а на предположениях, не могущих быть средством доказывания;

органы следствия не представили иных достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность обнаруженных останков Б.Г.;


показания потерпевших С. и Б.В. не свидетельствуют о совершении Е. инкриминируемых ему деяний, доводы последней носят предположительный характер и не основаны на достоверных доказательствах;

данные осмотра места происшествия, заключения криминалистических и иных экспертиз, другие представленные стороной обвинения доказательства, включая показания свидетелей, документы - также не уличают Е. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, когда в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность Е. к убийству Б.Г., приговор в части оправдания Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Судебная коллегия считает законным и обоснованным.
2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев кассационное представление прокурора, указала:

В ходе предварительного следствия было установлено, что Вартанян - армянин по национальности - недостаточно владеет русским языком. Постановлением следователя ему был назначен переводчик.

Все основные следственные действия, в том числе предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела, были произведены с участием переводчика. Переводчик был допущен и к участию в производстве по уголовному делу в ходе судебного следствия.

Впоследствии Вартанян признан виновным и осужден за приготовление и организацию убийства по найму, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении прокурор просил приговор суда в отношении Вартаняна отменить, поскольку обвинительное заключение являясь следственным документом, Вартаняну вручено только на русском языке, чем существенно нарушено его право на защиту.


(Извлечение из определения N 9-О06-28 по делу Вартаняна)

Вопрос: Какое решение по вашему мнению следовало принять суду? Какой принцип затронут в данном случае? Используйте ст.220 УПК РФ.


3. Осужденный Маков заявил ходатайство о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Однако суд ходатайство осужденного не рассмотрел и уголовное дело в отношении Макова было рассмотрено в суде второй инстанции без защитника.

Судебная коллегия Верховного суда РФ указала, что право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. По смыслу ст.16 УПК РФ, а также ст.50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого, обвиняемого.

Иное толкование ст.16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденных по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Вопрос: Какое решение следует принять судебной коллегии?
4. Приговором суда Иконников признан виновным и осужден за убийство Ч. совершенное группой лиц. В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указал, что он вынесен необъективно, без учета смягчающих обстоятельств, с обвинительным уклоном.

Суд кассационной инстанции в своем решении указал, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Виновность осужденного Иконникова в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в его кассационной жалобе не оспаривается. Квалификация его действий судом дана правильная. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются обоснованными. Сомнений у коллегии они не вызывают.


Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Наказание Иконникову назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопрос: Получили ли опровержение в решении суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного?
5. Потерпевший Иванов заявил следователю, что ему неоднократно угрожали по телефону, требуя отказаться от данных им показаний, а вчера вечером напали на его жену, избили ее, сопровождая избиение теми же требованиями. Он, Иванов, настаивает на применении серьезных мер защиты его семьи, в противном случае он изменит свои показания.

Вопрос: Какие меры безопасности в отношении потерпевшего могут быть приняты? Возможно применение таких мер в отношении членов его семьи? Используйте законы «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ и «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ.

6. В ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, однако вина подсудимого не была безусловно доказана: часть доказательств ее подтверждала, а часть опровергала, сам подсудимый и на предварительном следствии и в суде вою вину отрицал категорически. В виду таких обстоятельств прокурор предложил возвратить дело следователю для восполнения доказательств; потерпевший просил вынести обвинительный приговор, а защитник ходатайствовал о вынесении оправдательного приговора, т.к. возможности доказывания исчерпаны, а вина подсудимого осталась недоказанной.


Вопрос: Какое решение следует вынести суду. Используйте п.20 ст.5, ст.237, 302 УПК РФ.
Нормативный материал:

1. Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 № 13-П

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11
"О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания"
Литература:

1. Решняк М.Г. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве: теория и практика // Российская юстиция, 2010, N 9.

2. Шевченко С.В. Особенности изменений в системе принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция, 2011, N 5.

3. Кашепов В.П. Продление заключения под стражу в практике Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации / Юридическая литература, 2011.

4. Дабижа Т.Г.Процессуальные гарантии реализации полномочий адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2012. N 7.



следующая страница >>