refik.in.ua 1

Задачи по спецкурсу «Ответственность в экологическом праве» 2010-2011 уч.год - часть 2

№ 1

05.04.2006 Cотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было проведено обследование принадлежащей Обществу территории. Согласно акту обследования в районе деревни Вески обнаружен огороженный участок леса, площадью примерно 78 га, внутри которого имеется подкормочная площадка и наблюдательная вышка. Вокруг подкормочной площадки имеются следы кабанов. На наблюдательной вышке обнаружены корма (пшеница, овес).

В тот же день директором Общества даны объяснения, из которых следует, что на территории хозяйства ведется строительство вольера для диких животных, и одновременно идет оформление необходимых документов.

Обществу 10.04.2006 вынесено предписание оформить документы на вольер для полувольного содержания в срок до 18.06.2006. Согласно докладной записке егеря завоз и выпуск 10 особей кабанов и 35 особей оленей осуществлен в последней декаде мая 2006 года.

Сотрудниками Управления на основании приказа от 19.06.2006 № 435 проведена проверка на предмет содержания объектов животного мира в полувольных условиях, составлен протокол, и Общество привлечено к административной ответственности.

Общество обжалует Постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что не изымал оленей из среды обитания, а приобрел их по договору купли-продажи, а кабаны зашли в вольер помимо воли и желания Общества.

Оцените правильность привлечения Общества к административной ответственности.
№ 2

На реке Нюе Байбаев и Ягмышев незаконно отловили 19 осетров.Они были привлечены к административной ответственности - штрафу и обратились в суд с жалобой, содержащей просьбу об уменьшении штрафа.Их жалоба была удовлетворена. Дайте правовую оценку действиям органов рыбоохраны и решению суда.
№ 3

Чтобы спасти от набегов стада кабанов из ближайшего заповедника урожай картофеля, дирекция предпрятия организовала охрану заповедника, вооружив работников охраны отпугивающими устройствами и ружьями. В один из очередных набегов охрана подстрелила двух кабанов,мясо кабанов было было передано в столовую предприятия. Дирекция заповедника предъявила иск о взыскании стоимости подстреленных животных.


Дирекция предприятия предъявила иск о возмещении стоимости урожая картофеля, уничтоженного кабанами за весь сезон данного года.
№ 4

Дирекцией рыбхоза были задержаны Ершов и Сдвинков за вылов карпов в нагульном пруду. Они были оштрафованы и у них был конфискован мотоцикл, на котором они приехали в рыбхоз.Правильны ли действия Дирекции?
№ 5

Совхоз заключил договор на обработку сельскохозяйственных посадок агрохимикатами с авиационным предприятием. Получив прогоноз погоды на определенный день, авиационное предприятие приступило к полетам. Внезапное изменение направления ветра привело к тому, что химические вещества попали на пасеки, и пчелы погибли. Подлежит ли возмещению вред, причиненнный пчеловодам?
№ 6

10 апреля 2005 г. МУП смонтировало и запустило в эксплуатацию асфальтобетонную установку. 10 мая 2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. :МУП было оштрафовано на 50000 руб. оцените законность привлечения к административной ответственности.

№ 7

ООО было привлечено к административной ответственности за перелов минтая и гольца. Оно обратилось в суд с жалобой на Постановление, мотивируя жалобу тем, что разрешение на промысел у него имелось, а перелов разрешен действующим законодательством. Оцените этот довод. Каким должно быть решение суда?
№ 8

Охотники, двигаясь в сторону охотничьих угодий, в темноте приняли стадо коров, возвращавшихся с пастбища, за оленей и, произведя несколько выстрелов, убили 2 коровы. Дайте правовую оценку ситуации
№ 9

Гражданин К. вместе с десятилетним сыном решил посетить зоопарк. Подойдя к клетке с красным волком(занесенным в Красную книгу), сын увидел валяющийся кусок мяса, поднял его и бросил в клетку. Съев мясо, животное погибло. Гражданин К. был привлечен к алминистративной ответственности за уничтожение краснокнижного животного. Дайте правовую оценку ситуации.
№ 10

ОАО обратилось в суд с жалобой на Постановление Корякской Спецморинспекции, которым ОАО привлечено к ответственности по ст. 8.2 и ст. 8.5 КоАП РФ. Суть нарушения выразилось в следующем:


в ходе проведения проверки соблюдения законодательства по предотвращению загрязнения вод (моря) на судне СРТМ, находившемся в двенадцатимильной зоне Российской Федерации (территориальных водах Российской Федерации) и принадлежащем ОАО, обнаружен сброс сточно-фекальных вод в морскую среду: клапаны сброса за борт сточно-фекальных вод находятся в открытом состоянии, не опломбированы; цистерна накопления объемом 2,55 куб. м пустая; смывная вода в туалетах постоянно льется; сброс производится напрямую за борт судна. При этом установлено, что сброс сточно-фекальных вод производился с 07.07.2003 по 26.07.2003 и составил 14,25 куб. м.

Кроме того, что в судовом журнале и журнале операций со сточными водами не зафиксирована информация о сбросе сточных вод за борт судна с 16.07.2003 по 26.07.2003 и не отражена информация о выходе судна за пределы территориальных и внутренних морских вод Российской Федерации для сброса сточно-фекальных вод.

Суд первой инстанции признал Постановление незаконным, так как сточно-фекальные воды не являются вредными веществами, не влияют негативно на среду обитания объектов животного мира, и поэтому за их сброс в водные объекты ответственность не наступает.

Спецморинспекция обратилась в ФАС. Дайте правовую оценку ситуации.
№ 11

С борта теплохода "111", принадлежащем ОАО "А", производился сброс мусора в исключительной экономической зоне Российской Федерации. По данному факту спецморинспекцией вынесено постановление от 08.04.2004 № 49/43-04 о наложении штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. ОАО обжаловало постановление, ссылаясь, на то, что государственные инспекторы спецморинспекции не вправе привлекать к административной ответственности по ст. 8.13 КоАП РФ. Оцените доводы заявителя.
№12

ООО являлось собственником водолазного бота, который затонул, находясь у причала, в связи с чем в этот же день государственными инспекторами инспекции в присутствии менеджера общества по флоту был произведен осмотр места происшествия.


В ходе осмотра установлено, что водолазный бот находится в затопленном состоянии, от него по акватории реки Северная Двина распространяется пятно нефтепродуктов. Судно затонуло по не известным на момент осмотра причинам.

По результатам осмотра составлен протокол об экологическом правонарушении, и инспекцией вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей (400 минимальных размеров оплаты труда). Правомерно ли привлечение ООО к ответственности.
№ 13

"Колхоз" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Спецморинспекции, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб., на основании следующего: связи с кораблекрушением принадлежащего колхозу судна МРС-150 № 002 спецморинспекцией проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что в Охотском море в прибрежной зоне западного побережья Камчатки в результате кораблекрушения затонуло судно МРС-150 № 002, на борту которого находилось топливо и нефтесодержащая вода (шлам). Во время спасательной операции предпринимались попытки поднять судно, не давшие положительного результата. Спецморинспекцией в адрес колхоза вынесено обязательное предписание № 24/153 об осуществлении подъема и удалении им корпуса затонувшего судна из водного объекта. Данное предписание колхозом не исполнено по объективным техническим причинам.

Заявитель указывает, что им предприняты все необходимые меры по подъему затонувшего во время плавания по морским путям судна, которые не дали положительного результата по объективным причинам, что подтверждается письмом капитана порта № 20/03-28-2240, свидетельствующим о том, что колхозом предпринимались неоднократные попытки поднятия судна с привлечением специалистов и имеющихся в их распоряжении средств и техники.


Дайте правовую оценку ситуации.
№ 14

Гражданин К., направленный в служебную командировку на собственной машине, сбил оленя, внезапно выскочившего на дорогу перед машиной. При этом он не нарушал правила дорожного движения. Должен ли в данном случае возмещаться вред, причиненный окружающей среде?
№ 15

По местному радио было зачитано обращение к населению города о необходимости воздержаться от употреблению питьевой воды из водопроводной сети в связи с ее загрязненностью фенолом. По требованию органов Роспотребнадзора подача питьевой воды была прекращена. Источник попадания фенола в воду не выявлен. Дайте правовую оценку ситуации.
№ 16

Машинист пассажирского поезда, увидев лосей, переходивших дорогу, прибегнул к экстренному торможению. Два лося все-таки погибли. Из-за наезда приостановилось движение поездов на 3 часа. Отделение железной дороги предъявило иск к управлению охотничьего хозяйства о возмещении ущерба. Оцените перспективы иска.
№ 17

После проведения уборки территории сотрудники Управляющей компании поручили работнику сжечь мусор. Это привело к загрязнению сушившегося белья. Жильцы позвонили в милицию и потребовали принять меры. Какие меры предусмотрены действующим законодательством в данном случае.
№ 18

Гражданин Ф, проезжая по дороге, не пропустил переходившее ее стадо диких кабанов, врезался в стадо. В результате погибло 16 особей. Квлифицируйте действия.
№ 19

Охраной ботанического сада был задержан Тарасов,у которого обнаружено 5 штук убитых в саду белок, против Тарасова возбуждено уголовное дело.Дайте правовую оценку ситуации. Опишите порядок расчета суммы иска к Тарасову.
№ 20

Гражданин Р.неоднократно отлавливал змей и земноводных, относящихся к редким и исчезающим видам, и, изготовляя из них чучела, продавал заинтересованным фирмам в г.Москве.При этом змеи неоднократно расползались по дому(он жил в многоэтажном панельном доме) и пугали жителей дома.При посещении милицией у него было обнаружено 10 змей, которые были конфискованы как незаконно добытые.

Квалифицируйте действия Р. и определите дальнейшую судьбу конфискованных змей.